LES NÉGATIONNISTES CLIMATIQUES (2)

LO N° 335 (14/11/09)

Et maintenant un superbe article négationniste, datant lui aussi de 2007. Je ne sais pas si Le Monde publierait encore ce genre de choses en 2009…

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-961127,0.html

Je reprends l'article entier — c'est moi qui souligne.

# Tout le monde il est beau, tout le monde il est vert. Le semblant de consensus qui a été mis en avant au sein des groupes de travail préparant le Grenelle de l'environnement fait plaisir à voir. On pouvait en effet tout craindre d'une de ces grandes messes à la française qui décident de grosses bêtises nationales, comme à Grenelle en 1968 où les hausses de salaires ont plombé la compétitivité française pour des années. On pouvait tout craindre de l'alliance objective entre un ministre incompétent en la matière, mais en mal d'exposition médiatique, et les militants écologistes professionnels du tam-tam.

On pouvait, en clair, aboutir à une vague de propositions destinées à montrer que la France est le phare vert de l'humanité polluée, bien symboliques, bien morales, mais plus antiéconomiques les unes que les autres. Et puis, suite connue, tout cela étant irréaliste, et la France ayant à faire de radicales et douloureuses réformes sur bien d'autres points, bien plus urgentes en vérité, rien n'avancerait vraiment. Rappelons que la France héroïne des grandes causes, dont la climatique, ne respecte pas ses engagements du protocole de Kyoto, malgré les avantages immenses en matière de CO₂ que lui procure le nucléaire.

Ouf donc. La lecture des propositions livrées "pour nourrir le débat national" ne cassent pas trois pattes à un colvert. Sur le logement, il n'est en effet que temps de favoriser des bâtiments plus économes en énergie (Borloo a fait l'inverse dans ses précédentes fonctions en construisant des milliers de logements vite et pas chers). Sur la taxation du fret routier, mais encore faudrait-il que la SNCF et ses syndicats parviennent à offrir une alternative. Sur l'étiquetage, sur la biodiversité, sur les pesticides, sur tous ces sujets, le consensus était facile, du moins dans la définition des objectifs. Après, on verra...

On doit même s'étonner de la facilité avec laquelle nos écologistes restent "achetables" par des mesures symboliques. Ils vont vanter, par exemple, comme "une victoire spectaculaire sur le lobby automobile", la réduction de la vitesse de 10 km/h sur les routes, mais, outre que ça va horripiler tous les conducteurs, ça ne sert à presque rien : mieux vaudrait éliminer les vieilles voitures polluantes (lire : Ecologie, la grande arnaque, par Christian Gerondeau, Albin Michel).

Mieux vaudrait, stratégie d'ensemble, taxer lourdement les émissions de carbone, mais encore faudrait-il que l'Etat accepte d'abaisser d'autres impôts en compensation pour ne pas alourdir des prélèvements obligatoires déjà records en Europe. De ce débat central-là, le seul de portée réelle de long terme, il n'est parvenu aucun écho du Grenelle... On y a préféré insister pour que les enfants mangent bio à la cantine.

Manger, justement. Le point très inquiétant de cette champêtre symphonie de pipeaux concerne les OGM (organismes génétiquement modifiés). Tout se passe comme s'ils étaient devenus le nouveau totem des militants écologistes. La lutte contre le nucléaire, qui a été à l'origine de nombreux mouvements, n'est plus trop vendable à l'heure du réchauffement climatique : voilà une énergie qui n'émet pas de CO₂. Il fallait une autre idole pour mobiliser les foules : la lutte contre le méchant OGM vient à point.

On a toutes raisons de penser que le swap du nucléaire à l'OGM des mouvements écologistes fait l'objet d'un accord avec le gouvernement et avec la CGT. Comme s'il était envisageable pour la France de choisir entre les deux. Comme si au XIX^e siècle, à l'arrivée du train et de la voiture, et constatant que les deux n'étaient pas sans dangers, la France avait dit : OK ! Tout pour le train mais zéro voiture ! Ou l'inverse.

On veut donc croire que le délicat problème des OGM sera géré autrement qu'avec un moratoire, comme l'a annoncé un moment Jean-Louis Borloo, avant de se reprendre, heureusement. Moratoire au passage contraire aux lois européennes. Délicat, le problème des OGM l'est au sens où il éclaire très bien le malthusianisme de nos sociétés développées vieillissantes.

Les opinions sont contre les OGM : en Angleterre parce que les écologistes ont crié que ces organismes étaient "contre-nature" et en France parce qu'ils ont expliqué qu'ils allaient "contaminer" notre bouffe et donc notre corps (on est ce que l'on mange). Leur malthusianisme alimente la peur de voir l'homme manipuler l'infiniment petit (atome, gène, nanotechnologies) et ce faisant de se "pervertir" intimement, sans le voir, mais irréversiblement.

Face aux opinions désinformées, les autorités peinent à imposer des attitudes raisonnables. Elles veulent rester "prudentes mais pas fermées", comme l'explique Marion Guillou, PDG de l'INRA avec l'idée qu'on ne peut pas refuser a priori toutes ces potentialités d'innovation pour l'agriculture, pour la santé, pour l'énergie. Les besoins de nourriture vont doubler sur la planète d'ici à 2050. Comme la terre arable et l'eau vont manquer, les OGM vont aider à répondre à ce défi mondial.

La France, forte dans le nucléaire et l'agriculture, ne peut se priver ni de sa capacité de recherche (ce qui impose de pouvoir au minimum poursuivre les cultures d'essai en plein champ) ni de ses atouts dans l'agro-industrie. Il faut prendre des précautions, jamais que les précautions prennent le dessus. En 1492, pour sortir du Moyen Age, l'homme a dû vaincre sa peur inverse, celle du grand large.

Eric Le Boucher

Article paru dans l'édition du 30.09.07.

………

Tout juste s'il ne nous dit pas : remettons les choses à l'endroit, en fait, c'est le réchauffement climatique qui est responsable de l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère.

MAIS, en fait, oui, si vous voulez encore un de ces fameux cycles de rétroaction positive (RA+) que j'adore : les océans sont censés absorber du CO2, mais celui-ci est moins soluble dans l'eau chaude que dans l'eau froide. Si bien que l'océan, arrivé à un certain seuil de T°, rejettera du CO2 au lieu d'en absorber. Boucle bouclée : l'effet de serre dû au CO2 réchauffe les océans qui du coup rejettent du CO2 qui provoque de l'effet de serre donc du réchauffement climatique… Etc.

Partant de là, si, à cause de l'élévation de T°, les océans se mettent à libérer du CO2, une diminution des émissions humaines n'y changera rien.

-----

CADEAU NÉGATIONNISTE : Un lien vers :

http://alerte-environnement.fr/

Où l'on découvre un site qui travaille à décrédibiliser systématiquement les grands courants et associations écolos comme Greenpeace ou WWF, à dénoncer les dénonciateurs, forcément pas crédibles, pas sérieux, pas tekno-scientos, passéistes, retourneurs à la bougie, primitifs adorateurs de totems, d'idoles, malthusiens (la grande injure), décroissants, ennuyeux, moralistes, rigides, cul serré…

Et surtout antiéconomistes !

Tout ça menant à quoi ? on se le demande. Révélation d'un énorme lobbyisme vert ? AHAH ! Le créateur du magazine "L'Age de faire" serait un spécialiste de la communication… un manipulateur d'opinion, quoi ! C'est terrible, ce complot planétaire de lobbies écolo ultra puissants, cryptocommunistes — et pourquoi pas judéo-maçonniques, aussi ? — qui prennent le monde en otage. Terrorisme climatique !

-----

Détournement de conversation

(Note de 2007 encore) : Aux infos, on nous ressort les OVNIs. Et puis la NASA nous montre des films du soleil qui mettent en évidence le dynamisme de la bête : turbulences, ouragans nucléaires, tâches solaires.

Qu'est-ce à dire ? Détournement de l'attention ou manière de dire "le réchauffement climatique, c'est pas moi, m'sieur, on n'y est pour rien et on n'y peut rien, c'est la faute au soleil."

Ajoutons, depuis, les menaces d'astéroïdes baladeurs, ou la fin du monde en 2012 selon le calendrier Maya.

-----

— La meilleure preuve qu'il y a de la vie intelligente dans l'univers, c'est qu'ils ne nous ont pas rendu visite.

— Les extraterrestres, je vois pas pourquoi ils nous rendraient visite, c'est tout pourri, ici.

-----

Et pour compléter, une longue citation concernant notre rapport à la science.

« […] dans le domaine de la physique, par conséquent le plus à même d'offrir une plus grande résistance au scepticisme grâce à un langage d'expert qui rassure, charme ou enthousiasme la majorité des personnes qui attendent de la science qu'elle conforte (ou ne contredise pas) leurs croyances ou leurs rêves, et qui pourtant la comprennent difficilement. Au passage, il faut noter en effet que la relation sociologique qu'entretient une grande partie de la société avec la science est hélas fondée à la fois sur une :

- déception : la science explicite tout, brise peu à peu tous les mystères et l'imaginaire, montre que la vie et l'homme ne sont au fond que des briques avec lesquelles le génie génétique peut faire joujou, prive l'homme de son libre-arbitre — la conscience n'est-elle pas selon les grands biologistes Changeux ou Edelman une propriété émergente des structures biochimiques ?

- défiance : la science apporte les instruments de rationalisation des moyens et des économies dans le monde, avec les conséquences sociales que l'on sait, alors que, en même temps, ce sont les progrès technologiques qu'elle génère qui justifient cette rationalisation.

- indifférence : tout en évoluant dans un univers technologique construit par elle, et tout en jouissant de ses produits, peu de gens se soucient de la nécessité non seulement de connaître ses résultats, mais encore et surtout d'estimer les valeurs de l'esprit scientifique et sa démarche : souvent on se contente d'émettre des opinions très approximatives dans un sens comme dans l'autre sur des sujets qui font courir les foules (OGM, trou d'ozone, nucléaire, effet de serre, pollution, maladies émergentes, paranormal, médecines parallèles, téléphones portables, etc) sans faire l'effort de réfléchir scientifiquement sur les données. Il est vrai que, paradoxalement, en cette époque de communications sans précédent, il s'avère difficile de savoir quelles sont les "bonnes" données ? (Frédéric Elie, 2003. "Méthode expérimentale et ovnis". Article sur son site)

http://fred.elie.free.fr/index.htm

LES NÉGATIONNISTES CLIMATIQUES (1)

LO N° 334 (11/11/09) (Vivement 2011, qu'on puisse taper que des 1)

Etant donné l'approche du grand sommet climatique de Copenhague, comme par hasard, on voit ressortir les NÉGATIONNISTES CLIMATIQUES.

Et moi je ressors quelques articles capturés en 2007, en particulier à l'occasion d'un N° de Courrier International. (N°881, sept.07).

On y apprend "Comment travaille le lobby des sceptiques", essentiellement à faire revenir le réchauffement climatique au stade d'hypothèse théorique et non de réalité. Semer le doute… ça suffit… exactement comme les fabricants de cigarettes l'avaient fait pour la recherche sur les méfaits du tabac. Ça marche. Il suffit de quelques petites phrases (reprises par les médias) "la recherche n'en est qu'à ses débuts", "il n'y a pas de consensus"… "le GIEC, ce n'est pas des vrais savants, juste des compilateurs"… "Nicolas Hulot est nul" (dixit Clallègre), "la communauté des chercheurs est divisée"… (Exactement le même discours que sur les OGM > voir dans la prochaine LO l'article de Le Boucher). Et puis pour finir, quand ils sont à cours, ils sont capables de dire : "Même si c'est vrai que le monde chauffe, même si c'est vrai que les hommes en sont responsables, il n'y a pas de quoi s'inquiéter, on aime bien la chaleur, demandez aux Inuits, ils sont tout contents… Et puis on va pouvoir naviguer dans l'Arctique, etc. Et puis de toute façon on n'y peut rien."

Et l'ennui, c'est que c'est pas faux. Comment agir contre le réchauffement climatique ? En fait, on n'en sait rien ! Il ne suffit pas de démonter les arguments des sceptiques, il ne suffit pas de s'engager dans un beau discours à réduire les émissions de gaz à effet de serre de tant % d'ici telle date. Le dire, c'est bien, mais comment le faire ? En fermant la lumière quand on sort d'une pièce, en ne laissant pas couler le robinet quand on se brosse les dents, en roulant électrique ? Au mieux nous pouvons essayer de limiter les émissions de gaz à effet de serre ou, plus exactement, de limiter l'augmentation des émissions. (Parce que globalement, depuis qu'on en parle, non seulement les émissions continuent mais elles continuent d'augmenter.)

Quant à la capture et le stockage du CO2 (CSC), je l'ai déjà évoquée négativement dans la LO N°332 et la lecture de Hervé Kempf me le confirme. Dans "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme", il parle de la plateforme norvégienne Sleipner A, qui extrait du gaz du fond sous-marin… et qui travaille à débarrasser ce gaz d'une bonne partie de son CO2 en excès et le réenterre, le réinjecte dans les cavernes sous-marines. Mais cette technique, ajoutée au fonctionnement général de la plateforme, est très coûteuse en énergie. Finalement, la plateforme-usine, pour un million de tonnes de CO2 qu'elle séquestre chaque année, en émet 900 000 tonnes… Le bénéfice est ridicule par rapport à l'enjeu.

Et pendant de temps les centrales thermiques à charbon se multiplient… (Et avec ça Kempf ne croit pas plus en les éoliennes, ah la la…)

Il y a un problème de masse : si maintenant, là, tout de suite, on jouait à fond éoliennes, biomasse, solaire, voitures "vertes", nucléaire, isolation de l'habitat, même si on faisait tout ça à fond la caisse d'un seul coup dans le monde entier (hypothèse carrément fantaisiste), les émissions en 2050 seraient encore au dessus de celles de 2003. Ne serait-ce que parce que le mouvement est lancé depuis longtemps et continue sur son élan, quoiqu'on fasse. Pour vraiment corriger le tir, il faudrait pouvoir retourner de 150 ans dans le passé et étouffer dans l'oeuf la société industrielle.

Reste l'incantation à la "recherche et développement". Ouais, quand on voit le temps et les frais engagés pour mettre au point le Pelamis qui produit modestement de l'électricité avec la houle, et qui a toutes les chances d'en rester au stade expérimental……

Et là, un article du Washington Post est assez fendard dans son genre en ce sens qu'il avoue carrément : nous n'avons tout simplement pas de solution à ce problème. Article le plus pessimiste du lot, en fait : les autres font preuve d'indignation, moralisent, accusent les uns et les autres, ou récusent les arguments des négationnistes, c'est toujours bon à prendre, mais n'apportent pas de solutions. Lui il dit : c'est pas la peine de s'indigner et d'accuser, de toute façon y a pas de solution ! Ce parfait pessimisme (réalisme) me semble la seule attitude possible, et surtout la seule susceptible de changer les choses.

Et déjà en abandonnant l'option (irréaliste) "les énergies nouvelles propres vont remplacer les énergies sales" pour aborder la vraie question : économiser l'énergie. Par exemple (je me réfère toujours à Kempf), l'Allemagne et l'Espagne, très en pointe pour l'équipement éolien, ont pourtant vu leurs émissions de CO2 augmenter entre 2000 et 2005 (1,2% pour l'Allemagne, 10,4% pour l'Espagne). Dans le même temps, le seul pays d'Europe qui ait réussi à faire baisser ses émissions est le Danemark (–11%), et ce grâce à de réels efforts d'économies d'énergie.

La suite du processus, c'est évidemment de passer d'une société de gaspillage d'énergie à une société d'économies d'énergies. Et "gaspillage d'énergie" et "économies d'énergie" veulent dire "gaspillage de TOUT" et "économies de TOUT". Dit comme ça, ça n'a l'air de rien, mais c'est un bouleversement complet.

Et si "on arrêtait tout" ? Et si on tuait toutes les vaches (qui pètent du méthane) ?

Je continue avec les négationnistes et les articles de ce Courrier International de 2007.

On y apprend que la Nasa se serait trompée dans ses calculs de T° pour la fin du XX° siècle : l'année la plus chaude aurait été non pas 1998 mais 1934… Mais de 0,02°C — ce qui ne veut strictement rien dire (un peu comme quand on nous annonce triomphalement une reprise économique de +0,03% sur un mois. Yeah !). De plus des chiffres sur un an ou même dix n'ont que peu de valeur, on peut toujours les attribuer à quelque cause marginale, ou à une suractivité solaire. Ah, le soleil, il a bon dos le soleil, avec ses tâches et ses variations. Et c'est bien pratique parce que si le réchauffement est dû à l'activité solaire, on n'y peut rien, donc on n'a plus qu'à chausser ses ray-ban et cuire. (Je n'exclus évidemment pas que le soleil joue un rôle ; mais, plus exactement, l'interaction entre le soleil et la quantité de gaz à effet de serre dans l'air.) (En passant, il y a même des Australiens qui disent que le réchauffement est un phénomène à l'échelle de la galaxie ! Mais les Australiens, c'est un peu des extraterrestres.)

Le fait est que les choses ne sont pas simples et unidirectionnelles, comme une courbe harmonieuse sur un graphique. Si les T° montaient chaque année de X°, régulièrement, sans débander, depuis 50 ans, la cause serait entendue. Mais la réalité n'est pas comme ça. La réalité, c'est con !, est toujours beaucoup plus compliquée et garde des zones d'ombre, des pourcentages d'incertitude. Dire ça est d'ailleurs une bonne manière de ne rien faire. Tergiverser. Il y a des montées, oui, des cycles, oui, des redescentes, oui… des "rémissions", un peu comme les fluctuations du prix du pétrole… Et ainsi n'importe quel chiffre, même calculé avec d'autres normes que les précédents, va semer la confusion dans les esprits et donc retarder la mise en œuvre d'une action efficace. Et en ce moment même, c'est bien ce qu'il se passe. On nous sert des chiffres comme quoi les T° ne montent plus, ou que les calculs étaient faux, elles n'ont jamais monté, et même tenez vous bien, elles baissent, fausse alerte, les mecs, tout va bien… sans que pour autant les "nouveaux chiffres" ou les nouveaux modèles expliquent les évènements patents, mesurables et mesurés : la fonte de l'Arctique, le recul des glaciers, la fréquence des épisodes climatiques violents (tornades), etc.

C'est qu'on veut des certitudes. Les "savants" savent, non ? Ou sont censés savoir. Or voilà qu'ils ont de ces coquetteries intellectuelles qui leur font utiliser le conditionnel et dire "il semble que", et "si les choses continuent, il se pourrait que… oh, d'ici un bon siècle, voire plusieurs…" Une sorte de principe de précautions oratoires. Par honnêteté ou par trouille de trop s'avancer et risquer de se ridiculiser. Alors si les climatologues (des spécialistes) sont "largement divisés" sur la réalité du réchauffement climatique et largement divisés aussi sur la responsabilité de l'homme et sa civilisation industrielle, où va-t-on ?

On reste dans l'incertitude et donc……… (Et là, ce "on" désigne fortement les politiques qui vont se rencontrer à Copenhague. Déjà qu'ils ont du mal avec ça, alors s'ils n'ont que des chiffres incertains, ça ne va pas les motiver.)

(Sur un plan anthropologique, et pour expliquer un peu cette faiblesse des capacités de décision, il faut noter que l'époque – XX° + XX° siècle commençant –, celle de la mort de dieu, de la psychanalyse et de la physique quantique, de l'explosion démographique, des génocides de masse et de l'atome… est tout entière placée sous le signe du principe d'incertitude… mais nous ne l'avons pas encore intégré, nous ne savons pas encore comment faire avec… nous en sommes encore à nous référer aux Lumières et au triomphe de la raison raisonnante.)

Pourtant, vient un moment où il faut arrêter de se demander, d'hésiter, de tergiverser. Face au principe d'incertitude, il faut sans doute choisir le pire, la pire hypothèse, comme on l'a fait, ici en France avec la grippA. Et cette démarche (principe de précaution qui apparaît ridicule et clairement dispendieux dans ce cas d'une épidémie moins virulente que la grippe habituelle – je sais que je choisis un très mauvais exemple) prendrait une toute autre valeur face à un danger, éventuel peut-être, mais qui touche l'humanité entière.

CLATHRATES

LO N° 333 (06/11/09)

ET LES GLACES DE MÉTHANE ? (CLATHRATES)

Dans ma LO N°159 qui date de septembre 2007, je parlais déjà des clathrates en faisant référence à Coustou et Alary. Depuis, j'ai échangé quelques mails avec Paul Alary (auteur et cyber-éditeur SF et +). Je vous en donne l'essentiel ici, et surtout ses réactions (rouges de colère) à un article de Futura Sciences.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-rechauffement-climatique-passe-t-il-a-la-vitesse-superieure_17677/

Extraits :

####

« Dégazage massif des dépôts de méthane autrefois congelé dans le sous-sol.

Il y a quelques mois déjà, les scientifiques avaient constaté que les fonds marins de l’Arctique libéraient du méthane dans l’atmosphère, un gaz à effet de serre vingt fois (23 fois, en fait) plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2). Une nouvelle étude, présentée le 16 décembre 2008 à la conférence de l'Union américaine de géophysique à San Francisco, démontre que les estimations doivent être revues à la hausse.

« Il y a cinq ans, je n’étais pas certain que le phénomène soit très sérieux, mais à présent je suis sûr que quelque chose de grave est en cours et que nous devrions avertir les gens », s’alarme Igor Semiletov du International Arctic Research Center (IARC, université de l'Alaska, Fairbanks), chef scientifique d’une expédition océanographique le long du littoral sibérien l’été dernier.

Les analyses de l’eau indiquent des taux de méthane dissout jusqu’à 200 fois supérieurs à la normale, indiquant des dégagements significatifs. [...] Les scientifiques estiment que la quantité de méthane stocké dans le pergélisol arctique sous forme de clathrates (des hydrates) serait supérieure aux réserves mondiales de charbon. Suite au réchauffement climatique, ce méthane se trouve maintenant au seuil de la fonte : au niveau des côtes de la Sibérie, la température de l’air a augmenté de plus de 5 degrés durant la dernière décennie. « Nous ne nous étions pas rendu compte à quel point ce réservoir de méthane était vulnérable », confie Igor Semiletov. »

Paul Alary : en fait la libération des glaces de méthane entraînerait un effet de serre plusieurs fois supérieur à celui généré par la totalité du CO2 présent dans l’atmosphère !

Et il continue avec un rire douloureux : « Nous ne nous étions pas rendu compte à quel point ce réservoir de méthane était vulnérable » ! Ces prétendus experts qui « ne s'étaient pas rendu compte » de ce dont s'étaient rendu compte Alain Coustou et moi-même il y a cinq ans ! « Il y a cinq ans, je n’étais pas certain que le phénomène soit très sérieux. À présent je suis sûr que quelque chose de grave est en cours et que nous devrions avertir les gens. » Ça ressemble à ces avis d'experts en économie qui sont très forts pour vous expliquer pourquoi une crise économique et/ou bancaire se produit, mais ne sont pas capables de vous prévenir avant qu'il ne soit trop tard pour l'éviter ! ("La prévision est un art difficile, surtout quand elle concerne l'avenir", on sait…) C'est justement à cette époque, il y a cinq ans, qu'est paru chez Eons un bouquin qui alertait déjà sur ce problème, et décrivait exactement le mécanisme et les risques encourus ! Il y avait même, dans cet ouvrage, des pistes de solutions !

("L'Effet Venus" - 4,90 sous forme papier - franco de port - et même 2 euros en Ebook)

http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=20

« [...] le chercheur estime peu probable qu’un dégagement catastrophique de méthane se produise au cours de ce siècle [...] » Ah ?! Un mec qui n'a même pas été foutu de voir venir la situation  actuelle il y a cinq ans veut nous rassurer en donnant un avis à un siècle ?! Et ce, bien qu’il admette maintenant que le changement climatique accélérera le relâchement c'est-à-dire qu'un effet auto-accéléré (*) peut s'enclencher et est même fortement probable. Et qu'est ce qu'il propose pour nous tirer de la situation dans laquelle leurs dénégations du phénomène – que maintenant ils admettent comme certain – nous ont mises ? Il « suggère une surveillance accrue du processus. » Donc, comme mesure pour se protéger contre une bombe atomique, je suppose qu'il proposerait d'observer l'explosion et le développement du champignon à la jumelle, et combattrait avec la dernière énergie, en tant que pseudo-expert-auto-proclamé-qui-s'est-toujours-trompé, ceux qui suggéreraient des abris anti-atomiques ? Ou que face a un raz-de-marée, il suggérerait de se mettre sur la plage et d'observer la vague arriver avec un appareil photo ? Et donc, d'après lui, il faut observer « afin de prévenir toute modification brutale de la situation. »... Ce qui est carrément nous prendre pour des cons ! Il admet, juste avant, que les masses en jeu sont sans doute au moins égales à 12 fois les masses de charbon, il admet que la libération du méthane accélère le processus de libération du méthane, car il a plus de vingt fois l'effet de serre du CO2, et sa solution c'est d'observer afin de « prévenir toute modification brutale de la situation. » ?

Et "prévenir", donc ??? Faire la chaîne pour expédier des seaux d'eau pour refroidir ?

« Selon Julienne Stroeve, du National Snow and Ice Data Center de l’université du Colorado, cette observation confirme les prévisions antérieures, que d’aucuns trouvaient pourtant trop pessimistes… »

Alors, ils admettent maintenant la possibilité du schéma qu'ils niaient il y a cinq ans et que nous avions publié à l'époque ? C'est ça, des "experts" ? (À leur décharge, ils n'avaient sans doute pas lu le livre en question, c'est con !)

Pour en savoir plus, vous avez des schémas téléchargeables gratuitement sur le site.

Le mécanisme du scénario du cauchemar dont ils viennent d'admettre les prémices après ne pas les avoir vus il y a cinq ans :

http://www.eons.fr//images/eons20_cauchemar.gif

(A noter que Bush voulait "exploiter" ces glaces de méthane...  Le moindre gisement dépasse les 100 milliards de tonnes, un seul gisement de ce type qui part dans l'atmosphère et l'effet de serre est doublé, 100 milliards de tonnes de méthane ayant le même effet de serre que la totalité du gaz carbonique présent dans l'atmosphère.)

http://www.eons.fr//images/eons38_figure1.png

… et 10 autres schémas téléchargeables gratuitement, concernant l'effet de serre.

Et autre lecture recommandée : "Terre, fin de partie?", un livre très complet de Alain Coustou sur le phénomène clathrates. Bien que exhaustif et fait par un universitaire, il est a peu prés du niveau de compréhensibilité d'un bon article de "science et avenir".

http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=38

Quant à "L'effet Venus", il reste des exemplaires de la première édition soldés à 3 euros... et vous avez dans les deux éditions la nouvelle d'anticipation "Nyos 2030" qui vous fait "vivre" la situation de quelques humains sur une Terre dont l'effet de serre s'emballe.

http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=20

Paul Alary

paul.alary@gmail.com

« Today, every inhabitant of this planet must contemplate the day when this planet may no longer be habitable. » (John Fitzgerald Kennedy)

J'ajoute que Alain Coustou et Paul Alary ont inventé ensemble « des tours aérogénératrices (Vortex) qui pourraient produire de l'énergie avec du solaire (même la nuit !) ainsi qu'en utilisant des chaleurs "basse température", eaux de refroidissement industrielles, géothermie basse température ou même... augmenter l'efficacité de conversion de centrales électriques existantes.

Ces tours pourraient peut-être même fournir, disent-ils, un outil pour enrayer un effet de serre auto-acceléré sans recours à des moyens délirants (tels que injecter des millions de tonnes d'acide sulfurique dans la haute atmosphère... si si, ce moyen a été réellement proposé !)

En effet, un des « effets collatéraux » d’une tour serait sans doute de créer un flux d’air chaud ascendant assez rapide, qui pourrait servir à « souffler » des trucs dans la haute atmosphère pour un coût supplémentaire nul… Ces trucs pourraient être quelque chose agissant sur l’albédo terrestre (la réflectivité) amenant par exemple à ce qu’au lieu de 39% de la chaleur solaire, ce soit 39,1% qui soit renvoyé dans l’espace ! Ça n'a l'air de rien mais ces 1 pour mille de différence, et bien c’est supérieur à l’effet de serre qui nous emmerde !

Par exemple (c’est juste un exemple sans garantie béton que cela marche, il faudrait simuler  ça sur un super  ordinateur) on pourrait peut-être souffler du lait de chaux, c’est pas toxique, (chaux éteinte dissoute dans l’eau), et en absorbant du CO2 ça redevient du calcaire – qui est en fait la seule chose qui risquerait de nous retomber sur la gueule, et encore sous forme de quelques grammes de poussière par hectare. Et sans conséquences : le calcaire ou la calcite, c’est blanc, donc cela réfléchit, et puis ça peut servir de noyaux pour créer des nuages d’altitude artificiels. Etc… je ne sais pas exactement ce que cela ferait, mais ce serait un moyen non toxique de manipuler l’albedo terrestre ! Et foutu pour foutu, si ça s’emballe, voilà au moins une piste pour un remède qui n’est pas pire que le mal… »

http://www.eons.fr//images/eons38_aerotour.png

(*) Effet auto-accéléré : une de ces fameuses boucles de rétroaction positive dont j'ai souvent parlé. Celle-ci est particulièrement gratinée, question accélération ! Cf en particulier ma LO N°134, centrée sur l'Arctique, la fonte des glaces… et les clathrates en question.

Si vous jugez que l'article de Futura Sciences (décembre 2008) date un peu, cliquez sur son voisin tout frais ("Le réchauffement climatique, c'est pas fini") qui s'occupe de casser le bruit qui court maintenant, par un curieux hasard pré-Copenhaguien, comme quoi les T° se seraient mis à baisser.

Et pendant ce temps : des gros con font du "tourisme blanc" en bateau à moteur dans les fjords du Groënland pour voir les glaciers s'effondrer dans la mer………

LE CAPTAGE DU C02

LO N° 332 (1^er novembre 2009)

Et les "gros gestes, alors ? Technologiques, de préférence, sinon à quoi on sert ?

LE CAPTAGE DU CO2, par exemple.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3129

11-05-2008 (Quelques coupes de ma part)

####

Captage et séquestration du CO2 : un remède pire que le mal

Afin de diminuer les émissions de CO2 des grosses unités industrielles consommatrices d’énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz), le principe de capter le CO2 lors de la combustion, puis de le séquestrer en sous-sol, est de plus en plus mis en avant par les acteurs du secteur. 
Greenpeace a publié dès 2008 un rapport intitulé "Faux Espoir : pourquoi le captage et la séquestration du carbone ne sauveront pas le climat" qui dénonce les dangers de ce nouvel engouement. 
Le premier argument mis en avant est le délai trop long de mise en place de cette technologie. La capture et la séquestration du CO2 (CSC) ne seront pas disponibles à une échelle suffisante avant 2030, or on situe maintenant à 2015 la date à partir de laquelle les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent impérativement commencer à décroître. 


Le deuxième argument est le côté énergivore de la CSC. Pour les centrales électriques, cette technologie consomme 10 à 40 % de l’énergie produite. La mise en place à grande échelle « risquerait d’annuler les gains d'efficacité des cinquante dernières années et d'augmenter d’un tiers la consommation des ressources ». En particulier, selon l’emplacement des centrales, le CO2 capturé doit être transporté pour être séquestré. Le transport peut s’effectuer soit via des gazoducs, technologie identique à celle utilisée pour le transport du gaz naturel, soit sous forme liquide dans des citernes isothermes. Dans le cas des citernes, les modes de transport sont alors très classiques : camion, train et bateau.

Si l’on ajoute à ce coût énergétique les coûts d’investissement et de fonctionnement, on peut aboutir à une augmentation du prix final de l’électricité de 21 à 91 %. 
Les sommes ainsi englouties réduisent d’autant les capacités de financement pour des solutions durables. Greenpeace cite l’exemple des Etats-Unis où le ministère de l’Energie a demandé une augmentation du budget CSC de 26,4 % (soit 623,6 millions de dollars) et a réduit dans le même temps de 27,1 % (soit 146,2 millions de dollars) les budgets consacrés à la recherche sur les énergies renouvelables.

Enfin, un autre argument développé est le risque technique et l’impossibilité de garantir une séquestration sûre du CO2 dans le temps. Des fuites, même faibles, pourraient « saper tout effort d’atténuation des changements climatiques ». 



Par ce rapport, Greenpeace veut, entre autres, alerter les décideurs politiques sur les dangers d’investir de l’argent public dans un « remède qui pourrait s’avérer pire que le mal ». Elle met en garde contre une industrie minière qui « prône activement la généralisation de cette technologie pour justifier la construction de nouvelles centrales thermiques au charbon ».

Michel Sage

####

Sans vouloir faire systématiquement du mauvais esprit, on s'en doutait une peu…

Sans compter qu'il n'y a aucun moyen de récupérer le CO2 au cul des bagnoles, camions, avion, ni le méthane au cul des vaches, encore moins celui qu'émettent les clathrates.

-----

L'Arche de la LO N°331 était du Suédois Riber Hansson. Grand Prix from Press Cartoon Europe 2009. (Merci Claude)

http://www.riber.net/index.htm

En voici une autre, je sais pas de qui, peut-être encore plus géniale…

SPETH & KEMPF

LO N° 331 (30/10/09)

Dessin du Suédois Riber Hansson. Grand Prix from Press Cartoon Europe 2009.

http://www.riber.net/index.htm

Cet article sur Rue 89 précise ce que j'esquissais dans la LO précédente avec les citations de Kempf et de Speth, à savoir qu'on ne s'en sortira pas sans sortir du capitalisme. Pas le choix. Ou plutôt, partant de ce retournement drastique, l'ouverture à tous les choix, à tous les possibles. Un autre monde est possible, dit-on. Il est même indispensable, dit Kempf. Pessimiste, ou tout au moins dubitatif, je me permets de retourner la formule et de l'interroger. Un autre monde est indispensable, oui, mais est-il possible ?

Cela dit, clarté de la pensée, concision de l'expression, je recommande des deux hémisphères la lecture de Kempf, ses bouquins et ses articles dans Le Monde…

Sur Rue 89, un article du 01/2009

http://www.rue89.com/american-ecolo/2009/01/08/ecologie-pour-sauver-la-planete-les-petits-gestes-ne-suffisent-pas

####

Ecologie : pour sauver la planète, les petits gestes ne suffisent pas

Par Hélène Crié-Wiesner | Ecrivain, spécialisée en environnement.

(J'ai fait quelques coupes)

# Deux ouvrages, aux Etats-Unis et en France, montrent les limites des efforts individuels, et prônent une rupture avec le capitalisme.

Sortir du capitalisme pour sauver la planète, c'est dans l'air des deux côtés de l'Atlantique. Mais là où les Américains prennent des précautions de sioux pour ne pas être accusés de communisme, les Français n'ont pas ces pudeurs : ils osent volontiers les mots « utopie », « coopérative » et autres « rapports de classe ».

— James Gustav Speth, doyen à l'université Yale de la School of Forestry and Environmental Studies, a publié en 2008  (traduction approximative) : "Le Pont du bout du monde : le capitalisme, l'environnement, et le passage de la crise vers la durabilité."

Gus Speth y pose notamment la question suivante : « Comment expliquer ce paradoxe ? La communauté de ceux qui se soucient de l'environnement -à laquelle j'ai appartenu toute ma vie- ne cesse de grandir, de se sophistiquer et d'accroître son influence, elle lève des fonds considérables, et pourtant, les choses vont de pire en pire. »

— "Pour sauver la planète, il faut sortir du capitalisme", Hervé Kempf. (Seuil, 2009)

Kempf y reprend des éléments de sa démonstration initiale ("Comment les riches détruisent la planète"), et expose sa méthode, analogue à celle de son confrère américain, mais en tournant moins autour du pot : « Pour sauver la planète, il faut sortir du capitalisme, en reconstruisant une société où l'économie n'est pas reine mais outil, où la coopération l'emporte sur la compétition, où le bien commun prévaut sur le profit. » (…) « Dans “Comment les riches détruisent la planète”, j'ai décrit la crise écologique et montré son articulation avec la situation sociale actuelle, marquée par une extrême inégalité. (…) L'économie des sociétés humaines est dominée par un ressort, la tendance à rivaliser – à se comparer à autrui pour le rabaisser. Le but essentiel de la richesse n'est pas de répondre à un besoin matériel, mais d'assurer une ‘distinction provocante’, autrement dit d'exhiber les signes d'un statut supérieur à celui de ses congénères. (…) Cela nourrit une consommation ostentatoire et un gaspillage généralisé.»

A l'origine de la catastrophe écologique, des dérives individualistes

Dans ce nouveau livre, Kempf laisse un peu tomber les super riches - il leur a déjà réglé leur compte - pour nous enfoncer, nous, gens ordinaires souvent pleins de bonne volonté, le nez dans notre caca. En gros, au cours des trente dernières années, le capitalisme a exacerbé l'idéologie individualiste au plus haut point, « en valorisant à l'extrême l'enrichissement et la réussite individuelle au détriment du bien commun ». (…) « Car pour la personne à qui l'on répète sans arrêt que sa vie ne dépend que d'elle et que les liens sociaux sont d'importance secondaire, la satisfaction se trouve d'abord dans la satisfaction matérielle : elle est source de plaisir – un plaisir qu'on ne trouve plus dans l'interaction et le partage avec les autres. »

Gus Speth balaie les conclusions naïves d'Al Gore

Il leur démontre gentiment que la technologie, la science, le progrès technique, dont les Etats-Unis sont si fiers d'être souvent leaders, ne suffiront pas à restaurer l'état de la planète, ni à assurer à l'humanité le train de vie dont les pays riches se prévalent. En gros, il balaie l'assurance donnée par Al Gore à ses concitoyens dans son film “Une vérité qui dérange”, où l'ex-vice-président explique qu'avec un peu de bonne volonté individuelle et beaucoup de technologies nouvelles, on peut inverser le cours des choses. Speth estime que cette approche est dépassée : « La situation requiert des changements plus profonds et plus systémiques que l'approche environnementale en vigueur aujourd'hui. On doit complètement changer le système. »

Hervé Kempf ménage encore moins ses lecteurs. Pour lui, les fameuses technologies vertes dont on nous rebat les oreilles, nous promettant grâce à elles le retour de la croissance (verte, la croissance ! ), sont plus dangereuses qu'utiles à la bonne santé de la planète. Non pas intrinsèquement (c'est toujours mieux de produire de l'électricité avec du vent qu'avec du charbon), mais parce que pour Areva, Suez, EDF, Endesa, E.ON, Enel, etc., il n'y a aucun changement de modèle énergétique en jeu, seulement une opportunité à saisir dans la compétition en cours entre grands producteurs. Le mot d'ordre reste : produire.

Les conseils écolos se situent toujours du point de vue de l'individu

Kempf massacre la « bien-pensance écologique, nichée dans les détails », qui a contaminé les plus fervents écolos : « Tous les guides expliquant comment vivre en “vert” se situent du point de vue de l'individu, jamais du collectif. (…) “Je me préserve des grosses chaleurs”, “je réutilise mes objets”, “je refuse les traitements chimiques”, “je démarre en douceur”, etc.

Etre consom'acteur, chez Nature et Découvertes, invite à “consommer engagé”, puisque “consommer = voter”, et range les actions entre “ma cuisine”, “ma trousse de toilette”, “mon garage”, “mon atelier"… EDF, dans son guide "E = moins de CO2", range l'univers entre "ma planète" et "ma maison". (…)

Dans le paradis capitaliste, il suffit que nous fassions "les bons gestes pour la planète", et "les politiques et les industriels suivront". »

Gloups. A quoi ça sert de faire des efforts si on est tellement ridicule ?

Kempf et Speth sont en accord sur ce point : seule l'action collective, massive, stratégiquement concertée, a des chances d'inverser la tendance.

« Je ne suis pas en train de vous dire : Arrêter de recycler, écrit Gus Speth, mais je dis : Bâtissez un mouvement collectif, et confrontez la consommation avec une nouvelle éthique d'autosuffisance. »

####

---------

PS

INVEST IN MACEDONIA

Parfois, je me réveille avant 6 h du matin et je vais finir ma nuit avec un café devant EuroNews. Hier matin, j'ai halluciné devant un spot publicitaire poussant les investisseurs à investisser en Macédoine. J'ai d'abord cru que c'était un gag des Yes Men…

Je ne le retrouve pas sur le net, mais j'ai trouvé ça.