La Syrie, tragédie linguistique

Dans Courrier International 1320, un article de Yassine Al-Haj Saleh, intellectuel syrien vivant maintenant je ne sais où – mais pas en Syrie. (Article publié à l'origine à Istanbul en septembre 2015.)

Il traite essentiellement de questions de langage, mettant en évidence que la langue des otages n'est pas la même que celle des geôliers… celle des tortionnaires, que ce soit ceux de Bachar El-Assad ou ceux de Daesh, n'est pas la même que celle des défenseurs des droits de l'homme. Ce terme, par exemple, comme le terme de laïcité, sont reçus comme concepts importés de l'Occident pour corrompre "notre culture", nous faire renoncer à "notre religion", disent-ils. Leurs accusations en réponse à ces concepts sont émises dans la langue salafiste qui n'a d'autre validité qu'elle-même. Elle n'émane d'aucun code pénal, d'aucune juridiction hors champ. Absence d'une langue commune tant dans le vocabulaire et les symboles que dans la vision de l'avenir – communication impossible.

« Un langage commun constitue l'infrastructure d'une société. Cela n'implique pas que tout le monde parle la même langue et dise la même chose, mais que toutes les paroles soient traduisibles et qu'il existe des références communes entre les différents modes d'expression. » (La question des références communes est particulièrement pointue en ce qui concerne l'humour, on le voit chez nous dans les affaires de caricatures… et ce n'est pas anecdotique.)

« S'il n'y a pas de langue commune entre les hommes du régime syrien, ceux de Daesh, les otages et les détenus, c'est en raison de l'absence de rationalité partagée. Parce que les ravisseurs et les geôliers ne reconnaissent pas la logique de leurs prisonniers, pas plus que la légitimité ou la justice de leur cause. Ceux-ci sont même victimes en quelque sorte d'un déni d'existence, dès lors que le détenteur du pouvoir tient sa force de son statut seul. » Les hommes d'Assad n'ont pas de légitimité hors du pouvoir assadien, les islamistes n'ont pas de légitimité autre que celle de leurs croyances religieuses.

Le langage religieux est impersonnel et empreint de formules métaphoriques, c'est une sorte de langue alternative. « La langue de Daesh est à la fois étrangère et creuse, dépourvue de vie, de personnalité et de conscience collective historique. Ce type de langage semble particulièrement adapté à l'exercice du pouvoir en raison de sa vacuité. Il exprime un ensemble de règles, d'ordres, d'interdits, et de devoirs inhumains et asociaux qui n'ont rien à voir avec ce que propose une langue vivante, reflet d'une expérience personnelle. Il est facile d'attribuer des mots à Dieu, dont la parole n'est celle de personne. Dans la langue de Daesh, la définition des notions de bien et de mal permet de considérer les gens comme intrinsèquement fautifs, quoi qu'ils fassent. » Les accusés sont coupables dans leur être et non pour leurs actes. (Nous, avec la "présomption de culpabilité" qu'on serait susceptible d'appliquer aux "radicalisés", on est des enfants de chœur…)

Parmi les prisonniers torturés, ne seront sauvés que ceux qui se renieront, se repentiront en suivant un rite spécifique qui est en fait l'abandon de son langage propre pour adopter le langage du bourreau. Les prisonniers du régime d'Assad « qui ont vraiment adopté le discours du régime pour sortir de prison ont fini par rallier le pouvoir. Car ce n'est pas seulement une question de discours. On ne peut exister hors de sa langue. » De même chez les prisonniers de Daesh qui se repentent : adoptant la langue de Daesh, apprenant de force des sourates du Coran, ils ne peuvent devenir que de bons daeshistes. Il s'agit véritablement de conversion (metanoïa). Entrer dans le langage de l'ennemi, c'est passer à l'ennemi. On peut se référer aux retournements de vestes des post-68ards devenus commerciaux et des (ex)socialistes empruntant le langage de la finance capitaliste et donc devenant de purs capitalistes.

Il faut se rappeler la novlangue de "1984"… Il faut étudier le langage (pire qu'une langue de bois) des communiqués du Califat, de leur journal en ligne… et, à travers les témoignages des otages de Paris, le langage des tueurs, tant chez Charlie Hebdo qu'à l'Hyper Cacher, au Bataclan… et des Merah… et du gang des barbares… saisir ce qui, dans le langage même, nie et la rationalité, et le partage possible de quoi que ce soit, et l'être même de l'autre. Et ce, souvent, sur un ton calme, presque doucereux, comme s'expriment d'ailleurs les grands gurus islamistes, comme s'exprimait Ben Laden. Personne ne hurle comme le faisait un Hitler. Ils ont le calme que donne la certitude.

« Ils ont le temps, ils voient leur action comme le vent qui petit à petit érode le rocher. De plus ils n'ont pas honte de leur cruauté. » Jacky Berroyer citant T.E. Lawrence in Siné Mensuel 41 - Avril 2015).

Orthodoxes

Étymologie : orthodoxie = opinion droite.

A propos de chrétiens orthodoxes, on peut noter que l'Église orthodoxe russe, par la voix de son porte-parole Vsevolod Tchapline (mais non, pas Charlie Chaplin !) a qualifié l'intervention de la Russie en Syrie de "guerre sainte". Bravo. Aussi cons que les salafistes, les orthodoxes ! Pour être juste, ajoutons que le métropolite de Beyrouth, Elias Audi (vroum, vroum) l'a contredit et considère l'idée comme une hérésie. Bon. Que les orthodoxes règlent leurs affaires entre eux.

Quelques éléments de presse russe tirés de Courrier International. Les Russes, quand ils ne sont pas en vol, sont basés à Lattaquié, fief des alaouites (secte et région d'où sort Bachar El-Assad). « Les Syriens pro-Damas ne se battent pas pour le régime d'Assad, ils se battent pour leur pays, pris d'assaut par des islamistes venus du monde entier. » Il cite les organisations islamistes radicales principales : Califat et Jabbath Al-Nosra, affilié à Al-Quaïda, groupes qui ont tous pratiqué le nettoyage ethnique ou religieux contre Kurdes, Yézidis, chiites…) Des patriotes, donc.

D'accord, mais les "rebelles" qui ont commencé la lutte anti-Assad, c'est quoi ? L'ASL (Armée syrienne libre) qui a commencé la "révolution" ou révolte dite "printemps arabe", ce n'est pas des Syriens patriotes ?… Eux aussi, ils en ont marre des assassins du Califat, et ils acceptent de faire la trêve, du moins ceux qui ne sont pas morts sous les futs d'explosif tombés du ciel, ou enfermés dans les prisons d'Assad, ou sur les routes d'Europe à la recherche d'un refuge pour réfugiés.

En résumé : 1) printemps arabe, la jeunesse commence avec des revendications démocratiques, 2) des islamistes rejoignent le mouvement et foutent la merde, 3) l'Occident s'en mêle (et fout la merde). Résumé à gros traits qui oublie que des opposants au régime d'Assad, il y en a depuis vingt ans ou plus, qu'ils sont passés par- ou sont encore dans les prisons et les tortures du père et du fils, ses grandes oreilles et sa jolie femme anglaise, et que les plus jeunes, les printaniers, il a commencé tout de suite à les massacrer, l'Assad. (J'écris comme de la pâtée pour chats, là, mais j'ai des excuses : je rappelle que je m'inspire là d'un article russe, les Russes étant les sauveurs de tout le monde, les derniers défenseurs de "la civilisation", soutenus par les Américains (du moins la presse républicaine) et pratiquant avec la délicatesse qu'on leur connait des "frappes chirurgicale" (sans anesthésie). Ça leur coute cher, pour un pays en grandes difficultés financières ? Oui, mais c'est curieux, dès qu'il s'agit de faire la guerre, tout le monde trouve les moyens financiers qu'il faut, la question ne se pose pas. Cf. la France.)

Maintenant, la Russie se conduit-elle en colonialiste ? Pour l'instant, en tout cas, ils sont loin de construire des chemins de fer et des écoles, de former des cadres modernes et de diffuser les nouvelles technologies. (Parce que c'est ça aussi, le colonialisme… pas seulement la "guerre sainte" prônée par l'Église orthodoxe.)

Sinon, que peut devenir la Syrie ? Il va lui être difficile de rester un État centralisé, sauf à garder la dictature assadienne. Un État fédéral ? L'idée de fédéralisme court un peu partout dans le monde, sans arriver à bien prendre… comme en Europe… Sur quel critères, quel concept fédérateur, un État fédéral pourrait-il se constituer en Syrie ? L'islam ? L'arabité (le vieux concept de nationalisme panarabe) ? Mais… et les Kurdes ? Et puis l'islam syrien, c'est le sunnisme… que deviennent les chiites, les chrétiens, les Druzes et autres "minoritaires" (1/3 de la population… même en comptant ceux qui sont réfugiés chez les voisins de palier ou bloqués dans la boue et les barbelés de l'Europe…) Une fédération sous l'égide de l'islam politique arabe ne serait plus une fédération mais un État totalitaire… et donc plus ou moins la même chose que le Califat…

Sinon, un éclatement en entités (autonomes, semi-autonomes, indépendantes ?) pratiquant leurs modes de vie respectifs et gérant leurs affaires locales. Une balkanisation, donc. Tribalisme pas mort…

 

(Paru dans Zélium)

Liberté de circulation (suite)

On l'a voulue, souhaitée, désirée, exigée, cette liberté de circulation en Europe. Pour le meilleur : l'amitié entre les peuples, c'est-à-dire entre des individus mâles et femelles, jeunes et vieux, citoyens de différents pays de l'Union.

Aussi pour le très discutable, ce que nous, nous n'avons pas voulu mais que, certainement, d'autres ont voulu : les entreprises, les financiers, les commerçants : la libre circulation des marchandises et des fonds.

Et puis le pire : la libre circulation des délinquants petits et grands, nationaux ou étrangers… et donc encore, pire que les simples délinquants, les terroristes, nationaux ou étrangers.

Avons-nous pêché par naïveté ou optimisme, inconscience. L'optimisme béat qui tue. Là je dois dire qui est ce on ou nous… Un peu tout le monde, en fait… le peuple… "les gens"… les normaux, les gentils, les gens raisonnablement de gauche. Évidemment, d'autres ont poussé à la roue : les politiques, les financiers, les entreprises, les commerçants déjà cités… et les mafias, les trafiquants de drogue, d'armes, de filles.

Alors on (nous les gentils) peut se dire qu'on s'est fait avoir, manipulés par un énorme complot. Mais on peut se dire aussi que ça vaut quand même le coup de courir le risque, de supporter les inconvénients pour le bonheur des avantages. C'est à peser, en étant bien conscient du risque.

On ouvre la fenêtre pour faire entrer le soleil et l'air, c'est bien, mais entrent aussi les guêpes ou les particules fines des diésel. Parce que, même à la campagne, il y a des camions et des tracteurs. Et donc les frontières ouvertes, c'est des camions et des camions.

Les téléphones portables, c'est un peu pareil : on les veut pour communiquer instantanément entre famille, amis, etc. Mais ils servent aussi aux voyous et aux terroristes. (Pour coordonner les actions terroristes du 13 novembre, pas besoin d'un staff d'opérateurs dirigés par un "cerveau", il suffit de quelques téléphones avec kit mains-libres histoire de pouvoir manier sa kalachnikov. Quant à ceux qui se font sauter, ils ne le font pas forcément d'eux-mêmes mais télécommandés par portable…)

Circulation, déplacements, homme moderne "nomade" (Voyage-voyaaage !), communications instantanées, c'est bien gentil, et c'est avec une certaine innocence que nous les apprécions, que nous les désirons… comme les réseaux sociaux (et puis un jour on pleure parce que quelque part des gens (ou des algorithmes) nous volent toutes nos données personnelles dans des buts inavouables de publicité ou de sécurité – ou d'insécurité).

Comme la langue d'Ésope, comme tous les moyens de communication, ils sont la meilleure et la pire des choses, vecteurs de l'amour comme du danger. La liberté, ou plutôt les possibilités obtenues, gagnées, nous les payons en possibilités obtenues à nos dépends par les pires éléments de la société.

DÉCHÉANCE

J'avoue que la question de la déchéance de nationalité française, que celle-ci soit acquise ou héritée, pour les terroristes binationaux me laisse dans une indifférence abyssale.

Déjà "droit du sol" et "droit du sang" me semblent des notions dépourvues de sens, moyenâgeuses, fondamentalement racistes et nationalistes.

Après, comme pour la question de la peine de mort, il va être question de différents concepts à majuscule : Morale (chrétienne ou autre), Éthique, Valeurs Sacrées, Universelles, Droit Humain, Humanisme… tant de droite que de gauche… surtout de "gauche bien pensante", pour employer une expression consacrée. Et donc, déchoir ces gens, ça irait à l'encontre de toutes nos VâââLeeeuuurs. Autrement dit, c'est mal (comme la guerre ou les attentats, d'ailleurs).

Autre critique classique : c'est inefficace. Parce que, comme la peine de mort, ce n'est pas dissuasif. Effectivement, quand on en voit se filmer en Syrie en train de bruler leurs passeports français ou leurs cartes d'identité françaises, on se rend bien compte qu'ils n'en ont rien à foutre, de leur nationalité française.

Mais s'agit-il de dissuader, de punir ou simplement d'empêcher de nuire ?

Si punir, c'est pas bien (c'est seulement de la vengeance) et dissuader, ça ne marche pas, il reste empêcher de nuire (à nouveau = récidive). Sur un plan pragmatique, donc, il s'agit de savoir ce qu'on fait d'individus avérés dangereux, c'est-à-dire qui se sont livrés à des actes terroristes sur le territoire dont ils sont nationaux. (Et peut-être – cas plus douteux – débarrasser aussi le pays d'autres individus considérés comme potentiellement dangereux, c'est-à-dire "radicalisés" soupçonnés ou avérés mais n'étant pas passés à l'acte.)

On les met en camp, en prison ? On manque de place, et, en prison, ils passeront leur temps à radicaliser leurs voisins.

Cayenne ? Le bagne n'existe plus depuis longtemps.

On les fusille comme "traitres à la patrie" ? Pourquoi pas, puisque ce sont des ennemis ? Mais on n'est pas dans une guerre au sens officiel "déclarée" de pays à pays (cf. article précédent)… et, sur le plan civil, la peine de mort, ça ne se fait plus non plus.

Alors si déjà, sur le petit tas de terroristes confirmés, on a la possibilité d'en expédier quelques uns (les dits binationaux) ailleurs, loin, dans l'autre pays dont ils ont la nationalité, en les déchevant (déchoyant?) de la ci-devant nationalité française, sans pour autant en faire des apatrides (ce qui est interdit par les lois internationales tant qu'on n'a pas créé une Apatridie, un pays pour mettre tous les apatrides), pourquoi s'en priver ?

Toujours sur un plan pragmatique, c'est la seule efficacité de cette loi, elle est toute petite, mais c'est déjà ça. Déjà ça de moins à gérer. Plus de problème moral, plus de problème de prisons surbookées. Et plus de problème de procès qu'ils pourraient utiliser, victimes  starifiées, comme tribune pour prêcher leur idéologie et lancer leur anathèmes, c'est classique.

Sinon, on peut toujours les expédier en Corse.

(Quant à ceux qui trouveront à juste titre qu'il y a trop de ON dans cet article, qu'ils sortent leur grille d'interprétation personnelle, mais l'impersonnel de ce ON est tout à fait volontaire et assumé. Le cynisme aussi.)