LES "LOIS DE LA NATURE"

(Je ne fais pas de métaphysique, je cherche à dénuder des mots, ou l'emploi de certains mots, termes, concepts, en éclairer les sous-entendus, pour justement en évacuer toute métaphysique.)

Les "lois de la nature" ne sont que les contraintes de la contingence. Aucun sens. Aucune morale. Aucune justice. C'est juste comme ça. On pourrait dire, pour faire néologisme chic, une comme-ça-ité. On dit classiquement l'immanence. C'est nous qui en ferons une loi ou une justice ou une morale, en sublimant.

Le terme ne serait-il pas un abus de langage qui colle avec une vision déiste de l'univers ?

Une "loi", pour moi, c'est quelque chose de préalable à son application. C'est en amont. Des gens, des organismes sociaux (rois, parlements, juristes, etc.) instituent des lois qui sont ensuite appliquées (en principe) par les autres hommes et institutions.

Alors que les "lois naturelles" sont une conceptualisation en aval : une mise en forme (en langage), une description, une analyse par nous humains, de ce qu'il se passe dans la nature : des phénomènes que personne n'a décidés. Qui ont lieu. Comme ça. Ce ne sont pas des lois : personne ne les a promulguées. Les concepts que nous nommons "lois naturelles" ne sont que la définition a posteriori des conditions des faits, des phénomènes.

Le scientifique, le chercheur, le "savant", comme on disait quand j'étais petit, veut découvrir, décrypter les "lois de l'univers", comme si celles-ci étaient premières, avaient été établies une fois pour toutes, avant la création, puis cachées, dissimulées, cryptées, comme pour proposer ou imposer à l'homme un jeu d'énigmes, un jeu de piste, une chasse au trésor. Cette vision prétendument scientifique est totalement liée à la croyance en un créateur, vu d'abord comme "Dieu" à la fois grandiose et quelque peu inconscient, puis vu comme un horloger ou un grand architecte, beaucoup mieux organisé, certes, mais pas plus crédible.

Les savants ne découvrent pas les lois de l'univers, ils les inventent.

D'ailleurs ne dit on pas "l'inventeur" d'un trésor ?