LOGOS CO2

LO N° 341 (21/12/09)

PETIT RETOUR SUR CES LOGOS

Il y a quelques semaines, j'avais suivi de loin l'action (flash-mob, comme on dit) des "350.org"

Cf les LO N°325, 329, 330 :

Résumé :

Il s'agissait de plus de 4000 actions climatiques exceptionnelles dans presque tous les pays du monde, lancées par www.350.org et Avaaz.

Le nombre 350 évoque les 350 parties par million (ppm) = le seuil de carbone dans l'atmosphère tolérable pour le climat. Ce nombre est censé être une sorte de symbole pour le traité climatique juste, ambitieux et contraignant que nous espérons de Copenhague.

Donc, le 24 octobre, à chaque évènement, des gens ont pris des photos centrées sur le nombre 350. Photos qui ont été diffusées aux médias internationaux et remises à des centaines de Chefs d'Etat et de gouvernements.

Il y avait un rassemblement à Montpellier. Je n'y étais pas : ma manifestation a consisté à ne pas faire 100 kms en bagnole.

Et je me disais que peut-être qu'il manque à cette cause une grande figure médiatique, ou un grand slogan, ou un grand symbole… Ou, au moins, un "logo" lisible, parlant, évocateur, direct… "350", comme argument symbolique, ça ne dit rien à personne, à l'heure où les ¾ de la population en sont encore à confondre trou dans la couche d'ozone et effet de serre. "350", comme mot d'ordre, comme logo-symbole, ça va mettre des années à se percevoir, se comprendre, s'intégrer dans la conscience collective. Alors QUOI ? Je posais la question à la cantonade. Un logo, un totem, un slogan, un personnage-type… Comme personne ne m'a fait de proposition, je m'y suis mis.

Une mascotte ? L'ours blanc, le phoque, le pingouin ? Mais la fonte des pôles, en gros, on s'en fout ! C'est loin, on n'y va jamais, on bouffe pas d'ours ni de manchot… (L'ours polaire est populaire, certes, les manchots font des beaux films (Happy Feet – bien mieux que La Marche de l'Empereur) ou des dessins animés sympas, les phoques ne sont pas en voie de disparition, BB s'en occupe.)

La Terre, elle-même ? "Sauver la planète" ? Mais sauver la planète n'a d'intérêt que pour nous, espèce humaine. Je suis très capable de dire, comme Paccalet "L'humanité disparaîtra, bon débarras !", mais, au fond, une survie de la planète sans humain pour la contempler, y vivre, en profiter… quel intérêt, pour nous humains ? Même quand on imagine "la fin du monde", on imagine toujours qu'il restera quelqu'un, "le dernier homme sur Terre", "The Omega man", pour en rendre compte, pour voir, pour raconter… Au moins un témoin. (Autre que l'œil de Sirius.)

Bref, ce qui nous préoccupe vraiment, c'est l'humanité – et donc la planète "en tant que support de notre espèce", – et donc les animaux, les plantes, le climat "en tant que nécessaires à notre survie". Le reste est naïveté ou hypocrisie.

Donc l'homme, l'humain, les humains d'aujourd'hui et de demain, nos enfants, petits-enfants………

"Quels enfants laisserons-nous à notre Terre ?" Ou le contraire.

On doit se poser la question comme ça : Qu'est-ce qu'on a à perdre au réchauffement climatique ? Qu'est-ce qu'on a à gagner à l'éviter (ou plutôt à le limiter, parce qu'on ne l'évitera pas). Si pour nous ici présents le danger n'est pas évident, nous savons quand même que d'autres peuples sont d'ores et déjà frappés, et nous savons que nos enfants, nos petits-enfants sont-seront frappés. Et nous voulons pour eux un avenir "le moins pire possible".

Le symbole, la mascotte idéale, sera donc certainement un enfant. Il y a sans doute plein de dessins à faire en partant de là. Voir plus bas.

Mais un logo ? Je veux dire non pas une illustration, mais un logo au sens graphique, presque abstrait, du terme, comme une marque, ou comme le 350 fléché de 350.org, mais plus parlant. Si ce nombre de ppm ne nous dit pas grand chose, nous commençons cependant à être familiarisés avec les termes "effet de serre", "gaz à effet de serre", "gaz carbonique" ou "dioxyde de carbone" (plus exact mais qui "passe" moins bien…) et CO2.

Bon, on avance. Je suis donc parti de là et de certains chiffres avancés par le GIEC et autres, et si possible en considérant des dates proches. Car le dérèglement climatique, c'est maintenant : quand on nous annonce + 2 à + 6° en 2100, on s'en fout. Quand on nous annonce + 1 m de niveau des océans en 2100, on s'en fout. Même les habitants de l'île de Sein, vouée à être submergée (quel dommage !) ne comprennent pas, ça ne leur dit rien : 2100 c'est, de toute façon, un monde où nous serons tous morts. En plus, on commence à diffuser de nouveaux chiffres qui nous disent que "ça" va beaucoup plus vite que les précédentes prévisions du GIEC… Les prévisions sont pires que prévu, quoi. Il faut donc parler de 2020 (dans 10 ans, c'est-à-dire tout de suite !), de 2050, à la rigueur… surtout quand on a des petits-enfants.

Après, c'est de la recherche graphique : 2020, CO2, – 20% ou + 20 cm d'H2O. On a beaucoup de 2 et de O ou de zéros. Ça permet un jeu typographique. Le signe "moins" a un peu de mal à passer : confusion avec le tiret ou le trait d'union… La courbe d'un graphique, feuille de température, poussée de fièvre…

Evidemment, pour faire chier, Greenpeace dit que – 30% ou – 40% en 2020, ça serait encore mieux ! Mais j'ai fait tout mon truc avec 2 et 0 ou O………

Sans doute, le premier logo reste efficace… (Répandez-le partout et le monde sera sauvé, merci pour lui !)